Mag je je kind volgen met een GPS app, of is dat een schending van de AVG? Met die vraag zag het hoogste Oostenrijkse bestuursgerecht zich onlangs geconfronteerd. Het creatieve antwoord: daar kunnen we niets over zeggen, want dit is een huishoudelijk/privé-gebruik van persoonsgegevens en dat valt buiten de Europese gegevensbeschermingswet.

De zaak speelde in feite tussen twee gescheiden ouders. De moeder gebruikte een tracking-app (Pingo) om de locatie van haar elfjarige dochter bij te houden, ook wanneer deze bij de vader was. Die maakte daar bezwaar tegen, omdat zo ook zijn locatie vastgelegd werd.

Zowel de Oostenrijkse Autoriteit Persoonsgegevens als de rechtbank weigerden de zaak in behandeling te nemen. Beiden wezen op artikel 2 lid 2 AVG:

Deze verordening is niet van toepassing op de verwerking van persoonsgegevens: … c) door een natuurlijke persoon bij de uitoefening van een zuiver persoonlijke of huishoudelijke activiteit;

Op basis van eerdere uitspraken (met name de Rynes-uitspraak) kun je je afvragen of dit wel opgaat. In die zaken werd de grens grofweg getrokken bij de openbare ruimte. Je eigen oprit filmen mag, de stoep waar die op uitkomt niet. Hier ging het om locaties buiten het eigen huis, maar toch vond men dat hier nog steeds sprake was van privégebruik van gegevens.

Daarbij lijkt het nogal uit te hebben gemaakt dat er in de Duitse tekst “persönlicher oder familiärer Tätigkeiten” stond, waar wij “persoonlijk of huishoudelijk” gebruiken. Want alleen dan begrijp je de overweging:

[H]et maakt niet echt uit of Verantwoordelijke en getroffen personen samen wonen in hetzelfde huishouden of niet. In plaats daarvan moet rekening worden gehouden met het puur persoonlijke doel van de betreffende verwerkingsactiviteit. Dienovereenkomstig verwijzen de criteria ‘persoonlijk’ en ‘familie’ naar de activiteiten van de persoon die persoonsgegevens verwerkt en niet van de persoon waarvan de gegevens worden verwerkt. … Wat als een persoonlijke of gezinsactiviteit moet worden beschouwd, hangt af van de situatie en kan de term ‘familie’ (losgemaakt van een strikte interpretatie van het familierecht) als ‘familie’ betreffen.

In deze lezing is alles dat binnen de familie blijft – dus ook het op straat volgen van je kind – uitgezonderd onder de AVG. Dat je daarbij ook gegevens van de vader vastlegt, werd hier vergeven omdat dat incidenteel was en niet het doel van de verwerking. (Het opgegeven doel was de dochter helpen haar weg te vinden in een haar onbekende stad.)

Het standpunt is begrijpelijk, maar wel frustrerend want dan valt gelijk alle toezicht op gebruik van dergelijke apps jegens kinderen weg. De AVG reguleert immers niet het verkopen of promoten van deze apps, maar alleen het gebruik daarvan door mensen die anderen volgen.

Arnoud