
De voorzieningenrechter van de rechtbank Zeeland-West-Brabant heeft de eigenaar van een deurbelcamera in een kort geding bevolen om een privacykapje te plaatsen. Dat meldde Security.nl onlangs. Een mooie nuance in de discussies over beveiligingscamera’s bij buren.
Uit het vonnis blijkt dat het inderdaad gaat om een burenruzie: beiden hebben camera’s geplaatst die (gedeeltelijk) terrein van de buren filmen. Opmerkelijk genoeg hebben beide buren securitybedrijven de camera’s laten inspecteren, en die zagen allebei dat er “privacy zones” waren aangemaakt en/of gedeeltes van beeld uitgepixeld waren.
Deze opstelling maakt dat de onderzochte camera’s geen inbreuk op de privacy van de buren maakt. Ook de zorg dat de camera’s stiekem geluid opnemen, was weerlegd:
De voorzieningenrechter begrijpt uit de stellingen van [buren A] ter zitting dat bij hem de vrees bestaat dat [buren B] (de instellingen van) de camera’s kan veranderen waardoor er weer zicht is op het perceel, en de woning van [buren A] , dan wel dat de camera audio opneemt en [buren A] – zonder dat hij dit weet – alsnog in zijn privacy wordt aangetast. Hoewel de voorzieningenrechter begrijpt dat deze vrees kan bestaan, is niet gebleken dat hiervoor grond bestaat. [buren A] heeft niet aannemelijk gemaakt dat dit ook zal gebeuren. [buren B] heeft ter zitting verklaard dat hij de instellingen van zijn camera’s niet zelf kan wijzigen en dat hij dit uit handen heeft gegeven aan MB Security Systems, daarbij heeft [buren B] aangegeven geen belang te hebben bij het veranderen van de stand en instellingen van de camera’s of het aantasten van de privacy van [buren A] .
Ik heb nog nooit zo’n nette camera-discussie gezien, en de oplossing om je camera te laten beheren door een extern bedrijf (als particulier) is voor mij ook nieuw.
Het privacykapje (een fysiek ding naast of om je camera) kwam in beeld bij de deurbelcamera:
Uit het door [buren B] overgelegde beeld van de deurbelcamera (productie 2 van [buren B] ) blijkt dat het perceel van [buren B] zichtbaar is via de deurbel en ook een aanzienlijk deel van de openbare weg voor de woningen van partijen. Hoewel [buren A] een foto heeft overgelegd (productie 9 van [buren A] ) waaruit volgt dat op 13 september 2024 het zicht op het perceel van [buren B] is afgeschermd door een privacy mask, is het zicht op de openbare weg niet afgeschermd. Dit zicht beslaat een groot deel van het beeld en is dusdanig dat de weg, het pleintje voor de woningen van partijen en ook de woning aan de overzijde van het pleintje zichtbaar zijn. Dat betekent dat als [buren B] over de openbare weg gaat, hij in het zicht van de deurbelcamera is.
Zul je net zien dat precies die camera niet onderzocht was, zodat niet duidelijk is wanneer deze precies aan gaat en voor hoe lang deze dan opneemt. Omdat het gaat om een kort geding, besluit de rechter dat [buren A] een privacykapje moeten plaatsen.
Zelf geef ik bij beginnende discussies over camera’s altijd het advies om met fysiek afschermen te beginnen. Privacyzones, uitpixelen en wat dies meer zij is leuk maar kan altijd ongedaan gemaakt worden zonder dat de buren dat merken. En niet iedereen kan of wil de camera’s uitbesteden bij een extern bedrijf.
Arnoud