Een op Rechtspraak.nl gepubliceerde uitspraak wordt
geanonimiseerd. Dit betekent dat de rechterlijke instanties de namen en
bepaalde gegevens uit de uitspraak verwijderen om de privacy van deze personen
te beschermen. De instanties hanteren daarbij de anonimiseringsrichtlijnen. Het
anonimiseren van uitspraken is vaak lastig en vaak valt nog te achterhalen wie
er betrokken zijn. Soms komt dit door de tekst in de uitspraken zelf, soms door
de media-aandacht die de zaken hebben gekregen. Hieronder volgen een paar (recente)
voorbeelden.
Plasseks
en sekspop
Bij de woorden plasseks, bekende Nederlander, GeenStijl en
sekspop weet iedereen wel waarover het gaat. Van de bekende Nederlander zijn
seksueel getinte foto’s en filmpjes in omloop, zonder dat zij daarvoor
toestemming heeft gegeven. GeenStijl plaatst op haar website een embedded link
naar een tweet waar het filmpje te zien is. Deze verdere verspreiding is
onrechtmatig.
Een andere bekende Nederlander zegt in de media dat hij een
sekspop van de bekende Nederlander wil gaan maken. Hij doet in de pers
uitvoerig uit de doeken hoe de sekspop eruit komt te zien, wijst op de holtes
die de pop zal bevatten en zegt dat de pop ook kan plassen. De bekende
Nederlander heeft de goede naam en eer van de andere bekende Nederlander
aangetast. Het verweer dat de bekende Nederlander haar goede naam al had
verloren, gaat niet op.
Hieronder volgen relevante overwegingen uit de vonnissen.
Plasseks
2.1. [eiseres] (artiestennaam: [eiseres] ) is
sinds 1966 bekend als zangeres en televisiepersoonlijkheid.
2.9. GeenStijl.nl heeft op diezelfde dag om 13.57
een item op haar website gepubliceerd, geschreven door [gedaagde 4] , met de
tekst:
“NSFW. BOVEN WATER GEKOMEN. PLASSEKSVIDEO
[eiseres]
(…) Opgedoken op twitternet. U wilt het niet zien,
wij willen het niet zien. U kijkt toch. Dit is internet, ongefilterd en een
tikkeltje zout. Of het [eiseres] is, weten wij niet zeker want bekende mensen
nadoen kunnen zo nogal goed in de porno-industrie. Verder zeiken als te doen gebruikelijk
in de comments.”
Lees het vonnis hier.
Sekspop
2.1. [eiseres] is
een bekende Nederlander die in de afgelopen tijd in het nieuws is geweest
vanwege de verspreiding door derden van seksueel getint videomateriaal.
2.2. [gedaagde] is eveneens een bekende
Nederlander. Hij heeft in 2017 aan journalisten gemeld dat hij het idee had om
poppen van menselijk formaat, die in China werden gemaakt, te gaan importeren.
Hij wilde een soort poppenhuis gaan maken met replica’s van bekende mensen. Hij
heeft ook verteld dat hij er aan dacht om een sekspop te laten maken die leek
op [eiseres]. Hierover zijn artikelen verschenen in Panorama, Story en in
overige bladen, terwijl er ook aandacht aan werd besteed door RTL Boulevard,
SBS shownieuws en door overige programma’s.
3.2. [eiseres] legt aan haar vorderingen ten
grondslag dat [gedaagde] onrechtmatig tegenover haar heeft gehandeld. Zij voert
daartoe het volgende aan. [gedaagde] heeft zijn voornemen om een sekspop te
produceren en op de markt te brengen die sterk op [eiseres] zou lijken en
vrijwel dezelfde naam zou hebben publiekelijk bekend gemaakt. Dit deed hij
juist op een gevoelig moment voor [eiseres], namelijk toen het Openbaar
Ministerie bekend maakte dat het tot vervolging zou overgaan, waarmee de
nieuwsgaring rond [eiseres] rondom de seksueel getinte video, die net was
geluwd, weer op gang kwam. [gedaagde] heeft daarmee de goede naam en faam van [eiseres]
aangetast. Nadat [gedaagde] door de toenmalig advocaat van [eiseres] gesommeerd
was zijn onrechtmatig handelen te eindigen is hij scrupuleus verder gegaan met
het uitbuiten van de bekendheid van [eiseres]. Hij bleef stelselmatig
beeldmateriaal publiceren waarin [eiseres] min of meer belachelijk door hem
wordt gemaakt. [eiseres] verwijst naar een aantal publicaties die zij als
producties 1 tot en met 6 in het geding heeft gebracht. [eiseres] heeft door
het handelen van [gedaagde] schade geleden. Juist toen zij psychisch weer een
beetje begon op te krabbelen en er aarzelend weer een aantal opdrachten binnen
kwam, verscheen [eiseres] wederom, geheel buiten haar toedoen en geheel tegen
haar wil, negatief in de publiciteit. Dit alles aldus [eiseres].
Lees het vonnis hier.
Arts
vs. Bekende Nederlander
De bekende Nederlander en een arts hebben drie maanden een
verhouding gehad. Zij hebben elkaar duizenden whatsapp berichten gestuurd en
deze berichten zijn voor een groot deel letterlijk opgenomen in het vonnis. De
bekende Nederlander plaatst op social media een foto van de bekende Nederlander
en de arts en het bericht: “De man waar
ik dus al een tijdje heel gelukkig mee ben!” en “Iedereen mag ‘weten! Mijn liefde! Je bent mijn kanjer”. De arts is hier
niet blij mee en eist dat de berichten worden verwijderd.
Later zegt de bekende Nederlander op Instagram: ‘“En zo zou je naar Venetie vliegen voor Valentijn en zo sta je
advocaten te woord te staan om te ‘bewijzen’ dat je een relatie had met de
persoon waar je zo gek op was…… ja dan breekt je hart en die was al niet meer
te lijmen #gebrokenhart #imbeciel #gestoordegeest # [eiser] #ennuweersneldoor”.
De arts eist dat de bekende Nederlander deze uitingen niet meer mag doen en dat
er een contactverbod wordt opgelegd. De bekende Nederlander eist dat de arts
niet in de media mag ontkennen dat hij een affectieve of seksuele relatie met
de bekende Nederlander heeft gehad.
Het vonnis bevat de volgende relevante overwegingen:
2.1.
In 2014 hebben [eiser] en [gedaagde] (beter bekend onder naam [gedaagde] ) drie
maanden een verhouding gehad.
2.2. In de tweede helft van 2017 heeft [eiser] , arts in opleiding, één van de
koffiezaken van [gedaagde] bezocht en hebben partijen elkaar weer ontmoet.
Sedertdien hebben partijen veelvuldig contact met elkaar gehad.
32. [eiser] heeft daartoe – samengevat weergegegeven – het volgende aangevoerd.
Op 11 en 12 februari 2018 heeft [gedaagde] bewust het onjuiste en voor [eiser]
schadelijke bericht in de publiciteit gebracht dat partijen een wederzijdse
affectieve, liefdesrelatie of seksuele relatie hadden. Door plaatsing van
berichten vergezeld van de foto’s waar [eiser] ook op staat heeft [gedaagde] de
privacy van [eiser] geschaad alsook zijn portretrecht geschonden. Vervolgens
heeft [gedaagde] in de nadere berichtgevingen het valselijk beeld van [eiser]
gecreeerd dat hij onder meer heimelijk diverse dubbellevens zou leiden, stiekem
seksuele opnames van vriendinnen zou hebben gemaakt en zelfs examenfraude zou
hebben gepleegd. Ondanks de vele verzoeken deze berichtgevingen te stoppen en
de privacy van [eiser] te respecteren, is [gedaagde] bewust en geintensiveerd
doorgegaan. Zo heeft [gedaagde] onder meer contact opgenomen met de moeder van
[eiser] , vrienden van [eiser] en heeft [gedaagde] valselijk bij het
[ziekenhuis] melding gedaan van examenfraude gepleegd door [eiser] . [gedaagde]
kan kennelijk zonder rechterlijke veroordeling met toekenning van een forse
dwangsom niet worden gestopt met zijn schadelijke handelwijze. Zo heeft hij tot
het uitbrengen van de dagvaarding in kort geding [eiser] stelselmatig belaagd
en vanaf 6 maart 2018 tot begin april 2018 heeft hij zes keer geprobeerd
telefonisch contact met [eiser] te krijgen. De schadelijke impact van de
handelwijze van [gedaagde] is niet te onderschatten. [eiser] heeft dan ook
recht op en spoedeisend belang bij toewijzing van het gevorderde.
Vooral de vele whatsappgesprekken zijn ook het lezen waard,
zoals:
“[13-01-18
20:25:52] [gedaagde] : Schatje, ik weet dat het goed zit tussen ons en ik moet
ook ninder stressen. Maar toon ook een beetje interesse naar mij toe een simpel
belletje of berichtje maakt al zoveel goed. Ik merknaan mezelf dat ik het wat
losser moet gaan laten omdat het alleen maar tegen ons werkt terwijl we het zo
leuk hebben nu. Meer liefde dan dit kan ik niet geven en daarom weet ik dat iii
het goed bedoeld. Je bent alleen een stuk lomper dan ik hahahhahahahahha Morgen
ketsen eh kletsen we lekker en dan is alles ok! Gaan we doen dan?□ sorry als ik
je een gevoel geef van op je nek te zitten want dat is het laatste wat ik wil!
Ik hou van mijn makker
“[17-01-18 20:14:35] [gedaagde] : Mn leven was altijd al onstuimig en
spectaculair met heel veel hoogtepunten en vaak ook diepe dalen. Sinds jij weer
in mn leven bent lijkt alles nog gekker mooier leuker en liever dan ooit
tevoren. Ik huil nu vaak van blijdschap ipv verdriet. Je bent een gekke gozer
waar ik zo ontzettend van ben gaan houden en ik weet dat het af en toe wel heel
erg snel gaat en ook best wel gek lijkt. Maar ik geniet van elke seconde dat ik
bij je ben en zelfs de momenten dat we even in onmin raken lijkt het wel of
onze band alleen maar hechter wordt. Ik heb geen idee hoe ons pad verder
verloopt en hoe lang we samen blijven maar ik zou je voor geen goud meer willen
missen! De liefde de seks de warmte die we elkaar geven is er een die ik zelden
heb gehad van iemand en ik hoop dat ik jou ook zo gelukkig maak zoals jij dat
bij mij doet. Dus schat als je straks je saunaatje uitrolt en de buikspieren
nog voelt dan is dit dat teken dat je leeft, dit is dat risico waar ik het over
had en waar je midden in zit. Ik hou je vast als je valt of als je je klote
voelt en wees niet bang voor wat er komen gaat want volgens mij gaat dit
verhaal nog heel lang duren. Je bent mijn makkertje en ik vind het mieters met
je □□ mensen en mn omgeving hebben me zelden zo blij en gelukkig gezien en dat
doe jij dus! En of je he ho of bi bent maakt mij geen zak uit want ik hou van
jou ongeacht wat. Zo …….. dit is mijn uitspraak en daar moet je het mee doen! X
[gedaagde]
“[04-02-18 09:41:20] [gedaagde] : Vandaag zijn we 6 maanden weer in elkaars
leven. Iets wat we beide denk ik niet voor mogelijk hadden gehouden. Voor mij
een record sowieso want niemand en ikzelf ook niet hield het langer met me uit
dan jij nu hahahhahaha. Ik was en ben soms nog bang dat het allemaal niet waar
is maar als ik dan weer bij je ben dan voelt alles weer goed. Het zijn de
mooiste maanden uit mijn liefdesleven en ik geniet van elke seconde dat ik bij
je ben. Vooral de vakanties koester ik omdat we daar zo compleet gelukkig zijn.
Ook al is het afgelopen weken niet echt makkelijk en met name voor jou weet dat
ik niets liever wil dan jou gelukkig te zien want als jij lacht ben ik blij.
Dus ik weet niet wat je de rest van je leven nog van plan bent, of je deze ouwe
pik nog lang bij je wilt hebben? Maar ik weet dat ik bij jou en voor jou wil
zijn voor heel lang. Ik leid de weg naar ultiem geluk voor ons beide, jij als
dokter en hopelijk straks als mijn vent naast me staand in goede en in slechte
tijden. Ik zeg het misschien wel te vaak maar nooit genoeg, ik hou van je
schat, echt zoveel! Jammer dat de dagen zonder jou zo kutlang duren en die met
jou zo klotesnel gaan! Hoe dan ook bedankt voor dit prachtige halfjaar en op
naar het volgende moment om te vieren! X [gedaagde]
Lees het vonnis hier.
B. vs. NRC
NRC wil een artikel over B. publiceren waarin B. met naam en
toenaam wordt genoemd. B. wordt beschuldigd van onder andere machtsmisbruik,
manipulatie, (seksuele) intimidatie, ongewenste intimiteiten en aanranding. De
voorzieningenrechter verbiedt NRC om de (voor)naam van B. te noemen en het
portret van B. te publiceren. Over B. is in het vonnis het volgende te lezen:
2.1.Eiser was van 2011 tot eind 2018 hoogleraar
[…] aan de rechtenfaculteit (sectie Arbeidsrecht) van de Universiteit van
Amsterdam (UvA). Van 2011 tot 2018 was eiser tevens raadsheer-plaatsvervanger
bij het gerechtshof Amsterdam.
2.2. Naar aanleiding van een rapport van het
bureau […], hierna bureau BK&S heeft eiser in 2018 te kennen gegeven
ontslag te nemen bij de UvA. Eind 2018 hebben eiser en de UvA een
vaststellingsovereenkomst gesloten ter beëindiging van de arbeidsovereenkomst.
2.3. Op 7 november 2018 heeft de UvA een
persbericht naar buiten gebracht waarin melding wordt gemaakt dat bureau
BK&S heeft geconstateerd dat sprake is geweest van ‘grensoverschrijdend
gedrag’ en dat om die reden een niet nader te noemen hoogleraar niet bij de UvA
zal terugkeren. Na dit persbericht is in diverse media melding gemaakt van het
ontslag van de hoogleraar, zonder hierbij de naam van eiser te openbaren.
Lees het vonnis hier.
Burgermeester
vs. PowNed
PowNews heeft met een verborgen camera beelden van de
burgermeester en een jonge man gemaakt en gepubliceerd. Er is onder meer te
horen:
[geïntimeerde] Nou ik denk sowieso dat je wel heel lekker zoent, denk
ik. Dat gaat toch wel?
[X] ] Ik heb geen klachten.
[geïntimeerde] En je pijpt ook wel lekker.
[X] Ja mijn pijpkunsten zijn redelijk goed.
[geïntimeerde] Je hebt een hele geile mond ook.
[X] Geile mond? Die heb ik nog niet vaker gehoord. Geile pijpmond.
Burgemeester toch!’
Het hof oordeelt dat het uitzenden van deze heimelijke
opnamen niet onrechtmatig is. In het arrest staat verder:
2.1 [geïntimeerde] was burgemeester van [plaats
1] in de periode die hier van belang is. PowNed is een publieke
omroepvereniging, die tot en met 5 december 2014 haar nieuwsprogramma PowNews
op televisie uitzond. Ook brengt zij nieuws naar buiten via haar website,
PowNed.tv. [X] (verder: [X] ) was een 20-jarige mediastudent in de periode die
hier van belang is.
2.2 Op 3 december 2013 toonde SBS6 in het
televisieprogramma “Show Laat” een foto van [geïntimeerde], zoenend
met een 24-jarige man in de lobby van het Crown Plaza Hotel te [plaats 1].
Vervolgens besteedden De Telegraaf, in zijn rubriek Privé, en het tijdschrift
Privé hieraan aandacht. De landelijke en de regionale media in [plaats 3] namen
de berichtgeving over. Op 4 december 2013 las [A] (de toenmalige echtgenoot van
[geïntimeerde] ) namens [geïntimeerde] in het televisieprogramma RTL Boulevard
een verklaring voor, waarin [geïntimeerde] zijn gedrag “buitengewoon
onhandig en gezien de functie ongepast” noemde. Op 12 december 2013
verscheen de man met wie [geïntimeerde] zoenend was afgebeeld in een
televisie-interview met [B] in het programma Shownieuws op SBS 6. De man
verklaarde al een jaar een relatie met [geïntimeerde] te hebben.
2.3 Op 16 december 2013 werd openbaar dat
[geïntimeerde] met ontbloot bovenlichaam op een door hem aangemaakt profiel op
Grindr stond afgebeeld. Grindr is een mobiele applicatie bedoeld om
homoseksuele of biseksuele mannen met elkaar in contact te brengen, zodat zij
met elkaar kunnen chatten en afspreken. Door middel van geolocatie kunnen
gebruikers van Grindr zien welke mannen zich in hun omgeving bevinden en of zij
voor chatcontact openstaan. Ook is van de gebruikers een foto met een profiel
zichtbaar. Op dezelfde dag werd in het televisieprogramma Pauw & Witteman
een discussie gevoerd over de positie waarin [geïntimeerde] was komen te
verkeren. Op 17 december 2013 is in het televisieprogramma RTL Boulevard een
interview met [geïntimeerde] uitgezonden waarin [geïntimeerde] onder meer is
ingegaan op de foto in de hotellobby en zijn profiel op Grindr.
Lees het arrest hier.
Eerste
Kamerlid vs. Quote
Quote heeft een artikel over een Eerste Kamerlid
gepubliceerd. Het kamerlid zou onvoldoende onderscheid hebben gemaakt tussen
haar verschillende functies (als kamerlid, ondernemer en advocaat) en ze zou
betrokken zijn bij de verschillende BV’s, hoewel zij tegen Quote heeft
verklaard dat zij daar niets mee van doen heeft. De voorzieningenrechter is van
oordeel dat geen sprake is van een onrechtmatige publicatie. Over het kamerlid
wordt onder andere het volgende gezegd:
2.2. [eiseres sub
1] is sinds 12 jaar lid van de Eerste Kamer voor de VVD. Daarnaast is zij sinds
1 februari 2014 werkzaam als advocaat op haar eigen kantoor, [advocatenkantoor]
, en is zij oprichter van [eiseres sub 2] , een advieskantoor op het gebied van
bestuur, recht en ICT. [eiseres sub 1] is via de holding [holding 1] enig
aandeelhouder van [eiseres sub 2] . Bestuurder is [naam bestuurder] , de
echtgenoot van [eiseres sub 1]. [naam bestuurder] is via zijn holding [holding
2] enig aandeelhouder van [bedrijf] (hierna: [bedrijf] ). Alle genoemde
vennootschappen en het advocatenkantoor zijn gevestigd op het adres [adres] te
[plaats].
Lees
het vonnis hier.
Ex-winnaar Popstars
vs. ex-vriendin
De
ex heeft in het Linda-magazine van mei 2019 een interview gegeven over haar
relatie met de Popstars-winnaar. De Popstars-winnaar zou zijn ex verschillende
keren (ernstig) hebben mishandeld. Het zou mis zijn gegaan vanaf het moment dat
zij zwanger was van hun gezamenlijke kind. Omdat het duidelijk is dat de ex ‘haar
verhaal’ doet en het een interview is, hoefde de Popstars-winnaar niet om een
weerwoord te worden gevraagd. Volgens de Popstars-winnaar is de publicatie
onrechtmatig en moet het worden gerectificeerd. De rechter wijst de vorderingen
af.
De voorzieningenrechter overweegt onder meer:
2.1. [eiser] heeft in 2011 het televisieprogramma
[televisieprogramma] gewonnen en geniet sindsdien landelijke bekendheid.
[eiser] heeft met [A] van medio 2011 tot april 2014 een affectieve relatie
gehad. Binnen deze relatie is op [2012] hun zoontje [zoon] geboren.
2.4. In de [magazine] van mei 2019 is op de pagina’s
158-163 een interview gepubliceerd met [A] (hierna: de publicatie). In dit
interview vertelt [A] over haar relatie met [eiser] . Op de voorpagina van de
[magazine] staat: ‘ De ex van
[eiser] ‘Hij brak al
mijn botten’ ’. De kop van het interview luidt: ‘ ‘Hij had me hartstikke dood kunnen slaan’ ’.
En de subkop luidt: ‘ Zanger
[eiser] werd in 2018 tot een jaar cel veroordeeld voor brandstichting en
mishandeling. Zijn
slachtoffer, (ex-)vriendin [A] (33), doet één keer haar verhaal.’.
Lees
het vonnis hier.
Zie ook:
Anonimiseren
van uitspraken: het blijkt lastig te zijn
Anonimiseren
van uitspraken: het blijkt lastig te zijn (deel II)
[eiser] vs
[gedaagde]: [naam 1] vs [naam 2]. Handelsnaaminbreuk?
https://www.solv.nl/weblog/anonimiseren-van-uitspraken-het-blijkt-lastig-te-zijn-deel-iii/21790
