De Autoriteit Consument & Markt (ACM) pleit voor meer transparantie over de ‘black box’ van computergestuurde prijzen. Dat meldde Tweakers onlangs. Prijzen mogen variëren, maar het lijkt niet verplicht te melden op basis waarvan. Frustrerend, in ieder geval.

Uit het artikel:

De ACM haalt in het persbericht de luchtvaartsector als voorbeeld aan: een op de drie vliegtickets heeft een prijs die 40 procent hoger ligt dan de oorspronkelijke verkoopprijs. Volgens de ACM worden er per vliegtuigstoel 35 verschillende prijzen aangeboden tijdens de verkoopperiode. Ook op sites als Booking.com krijgen gebruikers te maken met sterk uiteenlopende prijzen.

En inderdaad, de wet kent vele verplichtingen voor de koper maar hoe de prijs is bedacht, daar hoef je niet heel transparant over te zijn. De prijs noemen is essentieel (art. 6:193e BW), en onjuiste of misleidende presentatie van de prijs is een misleidende handelspraktijk (art. 6:193c).

Bij overeenkomsten op afstand (zoals internetaankopen) is daarnaast vereist (art. 6:230m BW) dat de handelaar “op duidelijke en begrijpelijke wijze” de nodige informatie verstrekt, waaronder “dat de prijs is gepersonaliseerd op basis van geautomatiseerde besluitvorming”.

Als hoofdregel is dat begrijpelijk, de prijs is uiteindelijk jouw commerciële inschatting. (In juridische termen: wat de gek er voor geeft.) Je hoeft geen factoren te hébben, dus hoe kun je dan verplichten die te onthullen?

In 2022 dwong de ACM het platform Wish te stoppen met gepersonaliseerde prijzen, met onder meer het argument dat Wish niet uitlegde hoe die tot stand kwamen. Ook in 2022 werd datingplatform Tinder aangesproken op (onder meer) gepersonaliseerde prijzen. Daar werd geschikt, waarbij Tinder afsprak hier transparant over te zijn; kennelijk genoeg is dit signaleren in hun gebruiksvoorwaarden.

Echte duidelijkheid is er dus nog niet. Een mogelijkheid om die te creëren is een uitstapje naar de AVG. Gepersonaliseerde prijzen zijn een vorm van geautomatiseerde besluitvorming op basis van je persoonsgegevens. Onder artikel 15 AVG heb je dan recht op “nuttige informatie” over hoe die werkt, en in het Dun & Bradstreet arrest is uitgemaakt dat daar concrete uitleg bij hoort over hoe in dit geval tot de uitkomst is gekomen.

Een open vraag is wanneer dit precies geldt. Artikel 15 wordt vaak samen gelezen met artikel 22, dat “uitsluitend geautomatiseerde besluitvorming” verbiedt, behoudens uitzonderingen. Daarbij moet het dan gaan om iets dat je zwaar raakt, zoals een afwijzing bij een sollicitatie of een hypotheek.

Als je de lat van “zwaar raken” niet haalt, dan is dus de vraag of artikel 15 AVG geldt. In Dun & Bradstreet zegt het Hof namelijk dat je die uitleg alleen nodig hebt als je een artikel 22-besluit wilt aanvechten (punt 55). Mijn lezing is dus dat er géén recht op uitleg is buiten de artikel 22 gevallen.

Is een prijs van een gewoon handelsartikel gelijk te stellen, aan een hypotheekaanvraag of sollicitatie? Ik zie hoe die mijn leven kunnen beïnvloeden, maar dat het vliegtuig naar Rome op mijn Macbook 350 euro duurder is of dat ik een lokprijs krijg voor een nieuwe robotstofzuiger vind ik van een andere orde.

Tegelijkertijd: kredietscores voldoen aan dat criterium, en kredietscores worden ook ingezet bij ordinaire online aankopen. Dus als je kredietscore moet worden uitgelegd, waarom dan niet de prijs die op eenzelfde manier wordt samengesteld?

Arnoud