Via Reddit:

Twee weken terug kocht ik online bij een webshop over-ear headphones, deze kwam in verzegelde verpakking. Deze bevielen mij niet, ik heb na 3,5 uur het weer heel netjes ingepakt en een retour aangemeld en de volgende dag verzonden. Onderaan de productspecificaties op de website staat het volgende: ‘Dit is een verzegeld hygiëneproduct en kan alleen worden geretourneerd onder retourrecht indien de verzegeling nog intact is.’ Is dat rechtsgeldig?

Er bestaat inderdaad geen retourrecht wanneer sprake is van “zaken die niet geschikt zijn om te worden teruggezonden om redenen van gezondheidsbescherming of hygiëne en waarvan de verzegeling na de levering is verbroken” (art. 6:230p lid 3 onder f BW). In de praktijk wordt dit vaak de hygiëne-uitzondering genoemd.

Het is echter niet zo dat alles dat vies of onsmakelijk voelt om nogmaals te verkopen, geweigerd kan worden met een beroep op deze uitzondering. Het wetsartikel stelt duidelijk: niet geschikt zijn om te worden teruggezonden. Het Hof van Justitie heeft dat in de Slewo-zaak (over een matras) uitgewerkt tot het criterium dat het product

definitief niet meer kan worden verkocht om redenen van gezondheidsbescherming of hygiëne, omdat de aard zelf van dit goed het voor de handelaar onmogelijk of uiterst moeilijk maakt om maatregelen te treffen waarmee hij het opnieuw kan aanbieden zonder af te doen aan een van beide eisen.

Een matras is eenvoudig genoeg te reinigen en opnieuw in te pakken. Eerder bepaalde een Duitse rechter hetzelfde voor een wc-bril.

In Nederland is er geen jurisprudentie over deze grond, behalve een nog lopende zaak over een bikini. In het tussenvonnis ging het vooral over de vraag of de verzegeling überhaupt was verbroken, niet of zwemkleding onmogelijk te reinigen is.

Bij de geschillencommissie vond ik drie uitspraken:

  1. Een krultang is een hygiëneproduct, omdat “de ondernemer niet staat is om het product door reiniging of ontsmetting geschikt te maken voor een nieuwe verkoop.” De uitleg waarom dan ontbreekt: “evident”.
  2. Een scheerapparaat is een hygiëneproduct, ook dit is “evident” anders dan een matras.
  3. Een haartrimmer is een hygiëneproduct, omdat het gebruik daarvan door derden “gevolgen kan hebben voor hun gezondheid en dat een gebruikt product als onhygiënisch wordt ervaren”. Ook kan van de ondernemer niet worden verwacht dat deze maar liefst twaalf onderdelen reinigt na retour nemen.

Ik wil even kwijt dat ik dit buitengewoon oppervlakkig gemotiveerd vind. Met name het argument dat het “als onhygiënisch wordt ervaren” is juridisch niet relevant, en de winkel moet volgens mij echt uitleggen waarom ze het niet kunnen reinigen of wat er dan mis kan gaan.

Misschien dat het probleem bij zulke apparaten is dat er kleine haartjes achterblijven die je ook met grondig spoelen er niet uit krijgt. (Ik weet niet wat het met je gezondheid doet om andermans scheerhaartjes in je baard te krijgen, en  nogmaals het gevoel van ieuw is juridisch niet relevant.)

Bij een in-ear koptelefoon zou ik nog net analoog kunnen denken: oorwax, misschien wel bloed of huidschilfers. Nou vooruit, dat steriliseren vereist apparatuur die een elektronicawinkel niet zou hoeven hebben. Maar bij een over-ear koptelefoon zoals in de vraag zie ik dat niet. Jullie wel?

Arnoud