Waar de meeste blockchains nog zijn ontworpen voor mensen, legt Kite de basis voor een economie waarin kunstmatige intelligentie zelfstandig kan handelen en betalen. Dat las ik bij Crypto Insiders. Zo “kunnen machines diensten afnemen, onderhandelen en betalingen doen zonder menselijke tussenkomst”. Hatseflats, blockchain én AI bij elkaar.
Agentic AI is de hypeterm voor AI systemen die er zelf op uit gaan om acties uit te voeren. Of eigenlijk, de infrastructuur waarbinnen AI systemen (vaak agents genoemd) dat kunnen doen. Want je hebt natuurlijk wel API’s en andere automatisch te gebruiken dingen nodig om dit mogelijk te maken. En dat is wat ze bij Kite dus willen doen.
Uit het whitepaper:
Kite’s technical contributions include: (1) A three-layer identity architecture separating user (root authority), agent (delegated authority), and session (ephemeral authority) identities through BIP–32 hierarchical derivation; (2) Programmable governance spanning services through unified smart contract accounts where compositional rules enforce global constraints at the protocol level; (3) Agent-native payment rails using state channels that achieve sub–100ms latency at approximately $0.000001 per transaction.
Deze architectuur is vooral gericht op granulaire autorisaties, zodat je een agent niet zwartwit toegang tot je crypto-wallet hoeft te geven waarmee deze alles uit kan geven bij een hack of foutje. Ook biedt Kite op deze manier een blockchain-registratie van transacties, gericht op transparantie en audits. Klinkt allemaal heel mooi.
Het riep bij diverse lezers de vraag op hoe dat dan juridisch zit, als er toch iets misgaat. Bij crypto is dat meestal geen heel hot topic: het idee is vaak “de software is de regels”, dus als er wat misgaat dan kende jij de regels niet goed, jammer voor jou. Programmeerfout, onduidelijke instructies, typefout: niets aan te doen.
De wet is vergeeflijker dan dat, en kent allerlei mechanismen om onbedoelde acties (in ieder geval in theorie) terug te kunnen draaien. Dwaling, of simpelweg de conclusie dat een bepaalde uitleg van het contract niet redelijk is. En als de gebruiker een consument is, dan zijn er de nóg beschermender regels van het consumentenrecht.
Tegelijkertijd is hier bij uitstek het probleem van de handhaving. Bij crypto-diensten en bij agentic AI is er weinig tot geen menselijke tussenkomst. En terugdraaien van transacties op last van de rechter kan ook niet, want er is geen autoriteit die dit kan uitvoeren. Ja, de ontvanger van het geld kan het teruggeven maar het probleem is juist dat die niet te vinden is.
Arnoud
