Bunq blijkt toch juridische stappen te hebben besproken met moderators van Reddit. Dat meldde Tweakers vorige week na eerder te berichten dat de bank dit juist niet zo doen. Het bedrijf wil dat Reddit een kritische post van een vermeende ex-werknemer verwijdert. Man man man.
De mediaheisa die ondertussen is ontstaan, komt door een artikel in NRC dat opent met
De Amsterdamse neobank bunq dreigt met juridische stappen tegen het socialemediaplatform Reddit, omdat het weigert een kritisch bericht van een ex-medewerker te verwijderen over de werksfeer bij bunq, het gedrag van oprichter Ali Niknam en de gebrekkige klantenservice. Volgens Reddit-moderatoren is het de eerste keer dat een Nederlands bedrijf het Amerikaanse platform op deze manier onder druk zet.
De Reddit-post (‘klaagzang over bunq van een oud-werknemer’) van een jaartje geleden leest voor mij als typisch ergernis van je afschrijven. Maar om nou meteen te zeggen, hier moet een advocaat losgelaten, nee.
Dat zei bunq ook: er was wel overleg met de moderatoren van de subreddit in kwestie geweest, maar “De bank benadrukt dat de communicatie echter geen juridisch dreigement bevatte.” Maar nu blijkt dat “de bank het wel degelijk over een ‘juridische route’ heeft gehad.”
De discussie voelt voor mij semantisch: wat bedoel je met “dreigen”. Het heeft een beetje een ondertoon van strafbaar feit, iemand afdreigen of bedreigen. Maar Van Dale houdt het bij meer neutrale termen als “iets onaangenaams in het vooruitzicht stellen” of “te wachten staan”.
Er is op zich natuurlijk weinig mis met zeggen “als u niet doet wat ik vraag, dan ga ik naar de rechter”. Dat recht heb je altijd, ook als je vraag kansloos is (zoals in blafbrieven). Om dit “dreigen” te noemen, gaat mij wat ver.
Een reden om die term wél te gebruiken, is dat de vraag afkomstig is van een machtige (vaak kapitaalkrachtige) partij die best bereid lijkt kansloze procedures te voeren in de wetenschap dat de wederpartij door enkel de tijd, geld en energie die dat kost, zal capituleren. Dan kun je op papier best gelijk hebben, maar ga je failliet in het halen daarvan. Ik zie wel hoe je dat “dreigen” noemt.
Sinds 2024 hebben we in Europa anti-SLAPP wetgeving. SLAPP staat voor “strategische rechtszaken tegen publieke participatie”, oftewel mensen bang maken met zulke kansloze maar dure/energieslopende procedures. De Europese wet definieert dat als
gerechtelijke procedures die niet worden ingeleid om daadwerkelijk een recht te doen gelden of uit te oefenen, maar die als voornaamste doel het voorkomen, beperken of bestraffen van publieke participatie hebben, waarbij vaak misbruik wordt gemaakt van ongelijke machtsverhoudingen tussen de partijen en ongegronde vorderingen worden ingesteld.
De sanctiemechanismen uit deze wet zijn niet denderend sterk: een proceskostenveroordeling of publicatie van het vonnis, tsja. En het is beperkt tot entiteiten die bezig zijn met publieke activiteiten zoals journalisten, dus het is nog maar de vraag of deze regels werken bij deze ex-werknemer.
Arnoud
