Via Twitter:
DoNotPay will pay any lawyer or person $1,000,000 with an upcoming case in front of the United States Supreme Court to wear AirPods and let our robot lawyer argue the case by repeating exactly what it says. … We have upcoming cases in municipal (traffic) court next month. But the haters will say “traffic court is too simple for GPT.” So we are making this serious offer, contingent on us coming to a formal agreement and all rules being followed. Please contact me if interested!
Joshua Browder is de oprichter en directeur van de legal tech dienst DoNotPay, die begon als een bezwaargenerator voor parkeerboetes maar ondertussen vrij generiek juridisch advies én procedures ondersteunt. Deel van de technologie is IBM’s Watson AI systeem en het bedrijf zou nu 210 miljoen dollar waard zijn. Dus een lege toezegging zou ik dit niet noemen.
Punt is natuurlijk: een advocaat die bij de US Supreme Court komt pleiten, mag geen oortjes in hebben of op een iPad kijken wat zhij ook weer gaat zeggen. Nog even los van klakkeloos nazeggen wat een ander gaat zeggen, daar zijn ongetwijfeld gedragsregels tegen. Dat maakt het dus een vrij spannende uitdaging, want je zet je professionele carrière op het spel voor een kans op 1 miljoen dollar.
Zou het in Nederland mogen? Het is advocaten zeker toegestaan om elektronica (zoals een iPad) mee te nemen, en je mag er ook prima op kijken als je even twijfelt over wat te zeggen. Maar je pleitnota (wat je gaat zeggen, zeg maar) moet je vooraf ingeleverd hebben, dus heel veel ruimte voor spontane toevoegingen heb je niet.
Voor het reageren op wat de wederpartij zegt zou zo’n oortje-met-AI nuttig kunnen zijn, maar ik zou niet weten hoe je dát onopvallend doet – de andere advocaat komt met een opmerking tussendoor, jij kijkt twee seconden glazig met je vinger op je oor en je komt met een perfect weerwoord? Ik zou er als rechter niet vrolijk van worden.
Het meer algemene punt van Browder vind ik zeker wel interessant, maar ik denk wel dat je het in de openheid moet doen: beide partijen weten dat er AI’s meedenken, en kunnen daar dan dus op inspelen. Bij een ‘gewone’ rechter gaat dat niet werken, maar je kunt in Nederland prima afspreken dat je een particuliere partij zult volgen (de Rijdende Rechter is er groot mee geworden), en als die in zijn reglement zegt dat alleen AI’s verhalen mogen houden, waarom niet? De AI-ende Rechter?
Arnoud
